Après avoir acheté votre salon de jardin certifié developpement durable /?rub=forum&action=read_mess&id=11556 , vient le temps de passer à table.
Et vous vous demandez ce qu'il faut mettre dans votre assiette !
Cherchant à répondre à la question, j'ai trouvé cet article qui éclaire le sujet d'une manière originale et, à mon sens, assez pertinente : http://www.biorespect.com/lesnews.asp?ID=4&NEWSID=63

Hum... alors si j'ai bien compris, produire de la viande gaspille de l'energie. Donc pour reduire les etapes de transformations on ne devrait manger que des cereales et boire directement le petrole

Il est marrant cet article, mais il manque quand meme pas mal de choses.

Ca me fait penser qu'hier au marché, y avait des Pommes qui venait de Chine et des prunes du chili.
C'est clair que c'est pas les calories quia dans le fruit qui compense le pétrole brulé pour les faire venir !!!

C'est clair que l'article n'est pas complet
l'agriculture et l'alimentation en général doivent s'évaluer sur 3 niveaux

1/ son efficacité en terme d'utilisation des ressources
2/ son impact sur l'environnement
3/ son impact sur la santé humaine

Cet article ne traite que le premier point et montre que notre agriculture "moderne" n'est qu'une vaste machine à transformer du pétrole en nourriture !
Ce qui, au passage, apporte des éléments de réponse sur le point 2 (à travers les émissions des gaz à effet de serre qui en découlent)

En tous les cas, je trouve que ça invite à réfléchir sur l'avenir de cette agriculture (et donc de nos habitudes alimentaires) dans la perspective d'une rarefaction progressive du pétrole.

Comment va réagir une population habituée à manger beaucoup de viande quand le prix du Kg de boeuf passera à 50 euros du fait du rencherissement progressif du prix du pétrole ?

Ne sera t'elle pas tentée à ce moment là, de répondre positivement aux sollicitations de toutes les entreprises qui proposeront des animaux génétiquement modifiés 2 fois moins cher (car grossissant 2 fois plus vite, n'émettant pas de méthane en digérant...) ?

Je ne me suis pas encore forgé d'opinion sur les OGM mais je pense qu'il serait bon d'en avoir une avant que la pression ne devienne trop forte.

Où ça d'la bière ?

>Je ne me suis pas encore forgé d'opinion sur les OGM mais je pense qu'il >serait bon d'en avoir une avant que la pression ne devienne trop forte.

Ouais, je pense qu'il serait bon que tu aies rapidement une opinion sur le sujet Jungle. Le monde, en général, et ce forum, en particulier, attend ça avec impatience. Que dis-je avec impatience ? avec avidité !

Ca me fait penser qu'hier au marché, y avait des Pommes qui venait de Chine et des prunes du chili.
C'est clair que c'est pas les calories quia dans le fruit qui compense le pétrole brulé pour les faire venir !!!


Il faut voir les choses de manière globale. S'il peut sembler aberrant de faire venir des produits de l'autre bout de la planète alors que les mêmes choses sont produites localement, c'est simplement pour des raisons économiques.
J'entends déjà hurler les partisans du commerce dit équitable... n'oublions pas que dans les termes, tout commerce est équitable en ceci qu'il résulte d'un accord demande-offre.

Il ne faut pas omettre que les pommes importées de Chine permettent aux personnes qui les produisent là-bas de vivre. Si on préfère payer plus cher nos propres pommes il est fort probable que la pollution globale sera moindre, mais le résultat à moyen terme sera beaucoup plus mauvais car les producteurs ce des ces pommes n'auront plus de quoi vivre.

Il faut aussi préciser que le transport maritime est extrèmement peu cher est très peu polluant en comparaison des autres méthodes. Ainsi faire venir en cargo des pommes de Chine ne doit pas polluer beaucoup plus par pomme que les faire venir de Normandie... après tout, elles prennent probablement toutes deux les camions au Havre.

Je n'épiloguerai pas sur ce sujet car je le sais très sensible. J'ai moi même des problèmes de conscience et de paradoxe là-dessus... Je suis parfaitement conscient du mal constamment fait à la planète et du choix cornélien que l'on doit faire constamment entre conscience écologique et méthode de vie.
Je vis dans une société développée et mes actes choisissent pour moi, mais il est vrai que parfois mon coeur balance...

Pour ceux qui le peuvent, regardez Thalassa vendredi soir, c'est la deuxième partie sur la Grande Barrière de Corail.
On pleurerait devant la beauté en péril.

Duj
sincèrement larmoyant

yep depuis que j'ai goûté les pommes fuji (produites principalement au japon, australie et nouvelle zélande, je dois en oublier) je me fous du prix qu'elles ont coûté car c'est celles-là que je VEUX désormais!

Bof pour la barrière ça fera comme y a 24000 ans un déplacement plus vers le sud ou plus vers le nord.
Par contre regardez Thalassa ça vaut le coup d'oeil si j'ose dire.

Gag

La barrière sera morte dans 50 ans.

Ce sont dernier chiffres qui sont sortis... et ça ne semble pas être des conneries. Il fait trop chaud, le récif ne peut pas s'adapter et il meurt, c'est aussi simple que ça.

Pour ce qui est de se déplacer au sud... ça va pas le faire. Le corail bouge pas, il essème un peu plus loin c'est tout.

Il reste très possible que des patches survivent ici et là, mais le récif va mourrir et avec lui le deuxième poumon de la planète (le premier étant la forèt amazonienne bien sûr)

Vous pouvez planifier vos vacances: allez voir le récif avant qu'il ne disparaisse à jamais.

Le recif avec le corail actuel va peut-etre mourrir mais il peut très bien se reconstituer avec un AUTRE corail ! Qui s'adpaterai au nouveau climat.
Et voilà : c pas plus compliqué que ça.
Y a eu des réchauffements et pes périodes glaciaires sur Terre avant qu'on naisse ! Et ben on est bien arrivé jusque là.
Bon c'est pas une raison pour se laisser aller et faire n'importe quoi mais faut pas non etre trop défaitiste.

En effet ça sera pas le même corail.
Quand je disais 24000 ans c'est que nos amis archéologues ont trouvé des equivalences fossilisées aux grands récifs actuels bpc plus loin vers le nord et vers le sud.
Le corail se développe dans une fourchette de température d'eau très pointue et dans le passé les conditons n'étaient pas du tout réunie là où on en trouve actuellement. d'où les fossiles et d'où dans le futur si la température evolue la création de réfic là où la fourchette de température sera valab'.

Et pis source scientifique ifremer de 1ere main dans un pays de lagon et qui a une super barrière moins grande que l'austrlaie mais le plus grand lagon du monde :
Le recif se porte très bien et son plus grand prédateur c'est pas le réchauffement mais la !*%$ d'étoile de mer au look alien qui les bouffe à grande echelle (j'sais plus son nom mais yen ont parlé dans thalassa et d'autres reportages sur le corail).
c'est pas demain que les belle patates disparaîtront.

Reste que ça pousse vachement moins vite que notre capacité à foutre la merde...
On peut tuer le récif en 3 ans de canicule consécutifs.

Et si d'autres coraux venaient à prendre le relais, c'est tout le pool génétique des précédents que l'on perdrait. Je n'ai plus trop les chiffres en tête, mais je crois qu'ils ont parlé de 3000 espèce de coraux, 10000 espèces d'éponges, 1000 espèces de poissons... des chiffres fous.

tiens une source qui relatise à l'echelle géologique le corail. in english only

?url=http://www.co2science.org/subject/c/summaries/coralhistory.htm

et l'exemple qui tue en français tiré de là :
?url=http://www.parc-du-vercors.fr/nature/geo_plat.html

je cite : Le calcaire urgonien forme l'ossature des plateaux du Vercors.
C'était, il y a 120 millions d'années, une barrière de corail située dans une mer chaude et peu profonde.


On est bien peu de chose.
Pas trop de soucis à se faire les chercheurs ont identifié des bactèries fossibles datant datant de plusde 3,85 milliard d'années. Le plus fou c'est que leurs descendantes non modifiées génétiquement existent encore.

Ton dernier point fait à la fois plaisir et un peu peur... Si les souches n'ont pas évolué du tout depuis tout ce temps, il est hors de question d'espérer les voir changer d'un coup pour s'adapter à de nouvelles conditions.
Le seul espoir est que les dites conditions ne deviennent pas trop extrêmes pour elles...

Maintenant, par rapport aux liens que tu as donné. Le contenu est rassurant, mais il omet certaines choses qui ne concernaient pas le milieu à cette époque.
La barrière doit aujourd'hui faire face à plusieurs dangers en même temps aux premiers rangs desquels la pollution et la hausse des températures.

La pollution est un facteur récent et violent (par sa rapidité d'installation) auquel aucun organisme n'a été confronté jusque là.
Certes il a pu exister des pluies acides dues au volcanisme antique, mais la toxicité et la diversité des polluants n'a jamais été aussi forte que maintenant.
Ensuite, si la hausse des températures peut être gérée (d'après tes liens) par le corail, le danger vient plutôt de la brutalité de la hausse de celles-ci.

Ainsi, si la canicule de l'été dernier n'à tué "que" 5% des coraux de la Grande Barrière, ce sont plus de 50 et parfois 80% d'autres récifs qui ont tous simplement péri en d'autres endroits de l'hémisphère sud.
La Grande Barrière s'en est étonnament bien tirée... ce coup-ci. Une répétition de la canicule 3 ans de suite et c'est presque la totalité qui va y passer.
Et ce scénario arrivera nécessairement. si ce n'est pas les 3 ans qui viennent, ce sera dans les 20 prochaines années.

Duj
fucked! I tell u it's fucked!

Le début du post me fait penser a un truc de Gandhi qui disait en gros (je traduit de l'anglais ce dont je me rappelle) :

La terre peut permettre de nourrir tous le hommes, pas de satisfaire la gourmandise de chacun.

Ca me semble dans l'esprit...

Thierry

Certains ont comparé l'humanité à un virus mais son comportement actuel se rapproche plus du cancer.

Ceci étant dit nous ne sommes qu'une parenthèse dans l'histoire de la Terre et si on est trop con pour s'autrodétruire: so be it! Ainsi soit-il!

C'est quand même dommage qu'on salope ce qu'on touche.

Pour les bactéries j'ai omis de donner leurs conditions de vie : à cette époque les conditions ne laissaient pas de place à la vie telle qu'on la connait = elles bouffent de la pierre et supportent des températures délirantes (aujourdh'ui on les retrouve plutôt près des volcans sous-marins ou sources bouillantes, en antarctique...).
(sources news : yahoo.com rubrique science ou yahoo.fr science des jours précédents)


En tout cas bon post Jungle!
ça n'a pas laissé indifférent.

Gag

C'est vrai qu'il est interessant ce post.

Deux choses :

1 : de par le passe, a au moins trois reprises clairement identifiees, 80 a 95 % des especes animales et vegetales ont ete eliminees de la surface de la Terre. Ces phenomenes marquent les passages des eres prehistoriques (primaire, secondaire, tertiaire...). Ils sont entierement naturels, et d'une ampleur sans comparaison avec ce que l'ont peut observer aujourd'hui au niveau de l'ecologie planetaire. Les especes non adaptees a une epoque disparaissent, remplacees par celles qui le sont.

2 : l'homme influence probablement la biosphere d'une maniere importante. En effet les cataclysmes decrits en 1 se sont deroules en plusieurs milliers, voire plusieurs millions d'annees. Or les changements climatiques et ecologique constates (El Nino, disparition d'especes...) ne le sont que depuis 200 ans ! Ca ne veut peut etre rien dire : d'ici 100 ans, l'inertie du climat global aura absorbe tout cela. Mais peut etre pas (en fait probablement pas si on continue a polluer autant).

Alors qu'en pensez-vous ? La fin du quaternaire est elle naturelle et inevitable ? l'homme en est-il le catalyseur ? Ou bien est ce que dans 100 ans tout se sera stabilise ?

Lord M

On salope ce qu'on touche si l'on ne fait pas attention aux conséquences de ces actes. De plus en plus on s'assure que les modifications ne seront pas trop dures à supporter pour l'environnement... c'est pas fait, mais on y travaille.

Considérez quant même quelque chose. Si on bousille un peu plus l'environnement chaque jour, le don de la nature n'est jamais plus beau que lorque la main de l'Homme passe dessus et la modifie.

Il y a dans le naturel un potentiel énorme qui a besoin de l'Homme pour s'exprimer, libérer son énergie, sa beauté... Je ne partirai pas dans les trip biblique, mais dans la Genèse il est écrit qu'il appartient à l'Homme de soumettre la nature afin d'en bénéficier (ça ne sous-entend pas de la saloper... juste de l'utiliset à bon escient).

Si on y regarde à deux fois, c'est grâce à l'Homme qu'on se rend compte de la beauté des choses.
Le bronze n'est jamais plus beau qu'après une modification par Rodin
L'acier exprime toute sa beauté avec Eiffel
Le sésame toute sa puissance avec Macdo (beuark)
Le diamant n'est vraiment beau que taillé
L'or ne brille vraiment qu'une fois fondu et retravaillé

C'est la main de l'Homme qui fait la beauté intérieure, potentielle du monde... et souvent ce sont ses erreurs qui nous font aussi réaliser la beauté intrinsèque des choses.
On s'émerveille plus encore de l'incroyable beauté sauvage de la Patagonie ou de la Fôrèt Atlantique après un passage au Val Fouré...

Personne n'est parfait. La nature ne l'est pas puisqu'on arrive à l'améliorer. L'Homme ne l'est pas parce qu'il fout encore sa merde partout.

Mais on y travaille
on y travaille
on y travaille...

Duj
(qui travaille)

Je me permet de réagir sur la façon dont lordM pose sa question.

Il est dangereux de laisser croire que le climat pourrait redevenir comme avant d'ici 100 ans. et qu'il sagit de croire à une option plutot qu'a une autre.

1/ il y a aujourd'hui consensus scientifique sur l'origine de la variation climatique que nous connaissons : les gaz à effet de serre émis par l'homme depuis 200 ans.

2/ il ya consensus scientifique pour dire que le phénomène va s'accélérer au cours de ce siècle.
La seule question qui fait encore débat est son amplitude.
cette augmentation sera t'elle de 1,5 degrès ou de 6 degrés.
Ces chiffres parraissent anodins mais il s'agira, dans tous les cas, de l'évolution climatique la plus rapide que l'espèce humaine ait connu.

3/ Un autre sujet qui porte à controverse est : quelles sont les directions prioritaires dans lesquelles porter notre effort pour que cette augmentation soit la plus faible possible.

Je rappelle le site le plus intelligent que je connaisse sur cette question : www.manicore.com/documentation/serre/

et enfin une info d'actualité tirée de yahoo :

(Yahoo Actu, 27/04/04)

LOS ANGELES (AP) - Le Printemps a laissé place à l'été en Californie. Une forte vague de chaleur, avec des records de températures inhabituelles au printemps, touche cet Etat de l'ouest américain, forçant les pompiers à surveiller étroitement les forêts tandis que les responsables suivent de près l'utilisation de l'électricité.

Les services météorologiques font état de températures s'élevant à 37 degrés celsius dans le centre de Los Angeles, ce qui dépasse un précédant record de 32,8 degrés en 1972.

Autres records ailleurs dans l'Etat : il a fait 37,8 degrés à Santa Maria, et 31 degrés à San Francisco, où il fait généralement 18 degrés à cette époque de l'année.

Le risque d'incendies était extrêmement élevé dans le sud de la Californie où les flammes ont ravagé quelque 300.000 hectares de forêts l'an dernier

Il aura trop chaud ou trop froid le corail, rien n'est moins sur...

Et la production agricole dans tout ça ?
Et la sécurité des USA ? Rien à voir ?
Je sais pas, mais voir un article "marrant" sur une étude commandée à la base par le Pentagone américain :

http://paxhumana.info/article.php3?id_article=427

les guillemets sont à leur place... "marrant"... angoissant je dirais.

Le seul espoir devant l'inéluctabilité du phénomène reste l'idée selon laquelle nous somme devant une crise malthusienne dont la technologie nous sortira.

Malthus s'était trompé en analysant les capacités de la nature et de l'Homme en son temps en se contentant de prendre en compte la croissance mathématique des resources et la géomatrique des populations... Il avait oublié que l'Homme saurait inventer à temps des techniques d'optimisation de la production pour arriver à nourrir tout le monde.

Nous sommes peut-être devant un problème équivalent. Nous attendons certainement les inventions qui permettront de nous sauver, d'influencer l'inéluctable...
Je pense à ces expériences consistant à modifier la production naturelle de plancton. Plus de carbone immobilisé, plus d'oxygène produit, des eaux plus froides localement... peut être une capacité à influencer les courants à terme...

La technologie est le vecteur du meilleur comme du pire, tout dépend de celui qui l'utilise. Espérons que la bonté et l'intelligence humaine sauront s'exprimer face aux catatrophes à venir